Mises Wire

Home | Wire | Mercenarios: un ejército "privatizado" sigue siendo un ejército

Mercenarios: un ejército "privatizado" sigue siendo un ejército

  • soldier1.PNG
0 Views

09/13/2018

Erik Prince, el dueño de una serie de empresas mercenarias originalmente conocidas como Blackwater, quiere "privatizar" la guerra en Afganistán. Y él quiere que le pagues para que lo haga.

Según el Military Times , "Prince ... cree que una pequeña huella de contratistas militares privados e incluso una huella más pequeña de operadores especiales estadounidenses puede lograr lo que cientos de miles de soldados estadounidenses y fuerzas de la OTAN en los últimos 17 años no pudieron... Prince también cree que, en última instancia, los ahorros en los costos podrían convencer al presidente de intentar algo nuevo. Prince dijo que su plan costaría $5 mil millones al año, una fracción de lo que actualmente le cuesta a Estados Unidos operar en Afganistán".

En última instancia, por supuesto, ya sea que el plan de Prince cumpla o no los objetivos del gobierno en Afganistán —objetivos que permanecen turbios y cambiantes hasta el día de hoy—, es un ganar-ganar para Prince. Obtendrá miles de millones en ingresos del acuerdo sin importar qué.

Desde una perspectiva económica, ¿es esta una buena idea? Si el plan realmente redujo el gasto en Afganistán a $5 mil millones, sin duda sería algo bueno. Esto requeriría, sin embargo, que el plan de Prince reemplace el plan actual, que cuesta a los contribuyentes $45 mil millones por año. $780 millones se destinan a ayuda económica, y $13 mil millones se gastan en las fuerzas estadounidenses en Afganistán.

Pero, incluso si EEUU solo redujera los $13 mil millones gastados en las fuerzas militares, el plan de Prince seguiría siendo un ahorro.

La "privatización" rara vez significa precios de mercado o intercambios de mercado

Por supuesto, cuando usamos la palabra "privatizar" en este contexto, realmente no queremos decir nada por el estilo. El plan de Prince sería la "privatización" de la misma manera que un gobierno de la ciudad podría privatizar la construcción de carreteras. El gobierno contrata a una empresa privada para realizar los servicios, pero todo se paga con dinero de los contribuyentes.

La privatización puede tener algunas ventajas. En el caso de la construcción de carreteras, la privatización significa que el gobierno ya no tiene que mantener y almacenar su propio equipo. Por supuesto, cualquier tarifa que un gobierno pague por las carreteras tendrá que cubrir los costos de la empresa de almacenar y mantener su propio equipo.

Si esto realmente le ahorra dinero al contribuyente nunca es un hecho. Podría, o no, según la situación.

Al menos en el caso de la construcción de carreteras, es bastante fácil ver si se han prestado servicios. Incluso entonces, es difícil saber cuánto tiempo o qué tan bien durará la carretera. Determinar si los servicios se han prestado de manera competente en Afganistán es algo mucho más difícil de evaluar.

Esto nos lleva a la segunda forma en que la "privatización" no tiene nada que ver con un sector verdaderamente privado.

Con Erik Prince y su ejército "privado", no hay precios de mercado ni forma de determinar si la empresa está operando de manera "eficiente".

En una transacción de mercado verdaderamente privada, el cliente paga las compras de forma voluntaria a precios de mercado.

Los contribuyentes siguen pagando una guerra "privatizada" por parte del gobierno de los Estados Unidos bajo pena de multa o prisión. Esto no es una transacción de mercado. La eficacia de la empresa simplemente se convierte en una cuestión de prestación de servicios de una manera que complacerá a los funcionarios electos, al tiempo que los convence para que aprueben otra línea presupuestaria adicional para "servicios prestados".

Todo lo demás es igual, es potencialmente el caso, que el plan podría disminuir los gastos del gobierno.Desafortunadamente, hay numerosos factores que complican que también se deben considerar.

Una tendencia a la disminución de los números de las tropas y al aumento de los números mercenarios

En los Estados Unidos, el total de las tropas ha empeorado desde el final de la conscripción y la Guerra Fría.

trooplevels.png
 

Fuente: Departamento de Defensa de EE. UU., Oficina del Censo de EEUU1

A partir de 2013, había 43 personal en servicio activo por cada 10.000 residentes de EEUU eso fue considerablemente menor a los 82 por cada 10,000 que existieron en la estela directa de la Guerra Fría. Los números habían sido mucho más altos durante la Guerra Fría, cuando, en medio de la Guerra de Vietnam en 1970, había 150 personas en servicio activo por cada 10.000 residentes de EEUU.2

Incluso con estas fuertes caídas, por supuesto, Estados Unidos todavía tiene un ejército federal permanente mucho más grande de lo que jamás hubiera sido tolerado antes de la Guerra Civil. Dado el pequeño total de tropas financiadas por el gobierno de los EEUU en ese período, el historiador Marcus Cunliffe concluye que, incluso en la década de 1840, "los estadounidenses en muchas áreas no tenían idea de cómo era un oficial regular". Por "regular" Cunliffe significa un soldado profesional empleado por el gobierno federal. Muchos estadounidenses estaban familiarizados con las milicias en ese momento.3 Pero los soldados federales eran una rara rareza.

Esto cambió significativamente en el siglo XX cuando la conscripción se convirtió en un lugar común, y los Estados Unidos permanecieron en un estado de acumulación militar casi constante después de la Segunda Guerra Mundial.

Una vez que los EE. UU. Cambiaron a un ejército voluntario después de 1973, el número de tropas comenzó a disminuir. Continuaron disminuyendo con el final de la Guerra Fría.

Militar, el gasto, sin embargo, no disminuyó. Cuando se ajusta según la inflación, el gasto militar desde 2004 ha estado por encima o cerca de los niveles de la era de la Guerra fría y Reagan. Si se incluye el gasto en veteranos y "Seguridad nacional", como debería ser, entonces los niveles de gasto ahora están muy por encima de lo que eran durante la Guerra Fría.

spending3_0.jpg
 

Pero si los niveles de las tropas están cayendo, ¿a dónde va todo ese dinero?

Reemplazo de tropas con maquinaria y contratistas militares

Parte del dinero, por supuesto, se usa para financiar lo que podría llamarse "dispositivos que ahorran trabajo" en un contexto militar. Es decir, el capital y el efectivo se pueden usar para diseñar, comprar y desplegar vehículos, armas y dispositivos que puedan entregar la misma cantidad de poder destructivo que una vez requirió una cantidad considerable de soldados. En otras palabras, como con muchos otros esfuerzos, la maquinaria puede ser sustituida por personal.

Pero esto no siempre se puede hacer, y es allí donde entran los "contratistas" mercenarios pagados.

Como Micah Zenko informó en Foreign Policy en 2016, los contratistas militares se han convertido en una parte creciente de las operaciones militares de EEUU:

Como se señaló anteriormente, hay aproximadamente tres contratistas (28.626) por cada US tropas [sic] (9,800) en Afganistán, muy por encima del contratista por promedio de personal militar uniformado de las guerras anteriores de Estados Unidos. Hoy, en Irak, 7.773 contratistas apoyan las operaciones del gobierno de los Estados Unidos y 4.087 soldados estadounidenses. Estas cifras no incluyen a los contratistas que apoyan a la CIA u otras actividades de la comunidad de inteligencia, ya sea en el extranjero o en los Estados Unidos. El 5 de abril, el almirante Michael Rogers, comandante del Comando Cibernético de Estados Unidos, declaró durante una audiencia en el Senado que los contratistas representaban el 25 por ciento de su fuerza de trabajo.

Sin embargo, números como estos no son fáciles de obtener. Zenko continúa:

Lo primero que aprendes al estudiar el papel que desempeñan los contratistas en las operaciones militares de EE. UU. Es que no hay una forma fácil de hacerlo. El gobierno de EE. UU. No ofrece una visión general práctica, especialmente durante la década posterior al 11 de septiembre. El Comando Central de los EE. UU. (CENTCOM) comenzó a publicar datos sobre los contratistas solo en la segunda mitad de 2007; ningún otro comando de combatientes geográficos proporciona esos datos para su área de operaciones. ... El Departamento de Defensa todavía no tiene un sistema que rastree de manera confiable al personal contratista herido y muerto. "El mes pasado [abril de 2016], un especialmente exasperado John McCain, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, le dijo al Secretario interino del Ejército Patrick Murphy "Esperamos ansiosos el día en que nos pueda decir cuántos contratistas están empleados por [el Departamento de Defensa]”.

Esta falta de transparencia en los niveles de tropas mercenarias tiene un propósito político.

En The Atlantic , Sean McFate escribió en 2016 :

Los contratistas también fomentan el avance de la misión, porque los contratistas no cuentan como "botas en el suelo". El Congreso no los considera como tropas y, por lo tanto, los contratistas no vuelven a contar los límites de tropas en lugares como Irak. El gobierno de los EEUU no rastrea los números de los contratistas en las zonas de guerra. Como resultado, el gobierno puede poner a más personas sobre el terreno de lo que informa al pueblo estadounidense, alentando el avance de la misión y haciendo que los contratistas sean virtualmente invisibles.

Durante décadas, la importancia de la contratación en la guerra estadounidense, tanto en el campo de batalla como en apoyo de quienes están en el campo de batalla, ha ido en aumento. Durante la Segunda Guerra Mundial, alrededor del 10 por ciento de las fuerzas armadas de los Estados Unidos fueron contratados.Durante las guerras en Irak y Afganistán, esa proporción saltó al 50 por ciento... Hoy, el 75 por ciento de las fuerzas estadounidenses en Afganistán están contratadas. Solo alrededor del 10 por ciento de estos contratistas están armados, pero esto no tiene importancia. El punto más importante es que Estados Unidos está librando una guerra en gran medida a través de contratistas, y las fuerzas de combate estadounidenses serían impotentes sin ellos. Si esta tendencia continúa, podríamos ver 80 o 90 por ciento de la fuerza contraída en guerras futuras.

McFate tiene razón. El hecho de que solo el 10 por ciento de los contratistas estén armados no impide que se los cuente como parte de las operaciones de combate. Después de todo, solo el 17 por ciento del personal militar de Estados Unidos está entrenado en especialidades de combate. Además, más contratistas han muerto en combate en los últimos años que el personal militar de los EE. UU. Zenko dice:

Entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de marzo de 2016, 1.540 contratistas fueron asesinados en Iraq y Afganistán (176 en Iraq y 1.364 en Afganistán). Durante ese período, 1.301 soldados estadounidenses fueron asesinados en Afganistán e Iraq (289 en Iraq y 1.012 en Afganistán). El año pasado [2015] fue aún más sesgado hacia los contratistas que en los seis años anteriores; 58 contratistas murieron en Afganistán o Irak, mientras que menos de la mitad de las tropas estadounidenses combatieron (27) en ambos países, incluida Siria.

Es fácil ver cómo todo esto facilita las cosas para los políticos estadounidenses. Con una estrategia militar tan dependiente de personas que no sean soldados estadounidenses, los políticos pueden recompensar a sus amigos y donantes con niveles cada vez mayores de gasto militar. Pueden mantener cualquier número de pequeñas guerras espléndidas, y los votantes raramente escucharán acerca de las bajas de tropas o "botas en el suelo". La falta de tropas estadounidenses sobre el terreno en Siria, Yemen o Afganistán permite a los políticos afirmar que las operaciones militares están siendo "eliminadas" o "reducidas". En realidad, el dinero sigue fluyendo y las bombas siguen volando.

La falta de personal estadounidense se destaca aún más por el hecho de que los ciudadanos estadounidenses pueden constituir apenas un tercio de los empleados por contratistas . Los contratistas a menudo son extranjeros contratados localmente en la zona de conflicto o son profesionales reclutados a nivel mundial.

El efecto político ha sido facilitar la tarea de evitar llamar la atención de los votantes cuando se intensifican las operaciones militares. Después de todo, cuando los contratistas mueren en combate, sus nombres rara vez se mencionan en las noticias, como suele ser el caso de los soldados estadounidenses. Y muchos de los muertos son extranjeros, de todos modos.

Por lo tanto, para determinar si es una buena idea duplicar el uso de contratistas militares, como Erik Prince quiere que hagamos, tiene que ser más que una decisión sobre los niveles de gasto. Depender cada vez más de los contratistas es esencialmente una estrategia política diseñada para que sea más fácil ocultar a los votantes la información sobre la política exterior de los estadounidenses.

Otra consideración es una de las libertades civiles estadounidenses. En los siglos dieciocho y diecinueve, la ideología política estadounidense se lamentó fuertemente contra la existencia de un ejército permanente controlado por el gobierno federal. El temor era que una fuerza considerable de tropas de tierra se pudiera usar para imponer violentamente la política del gobierno a la población estadounidense. Este temor a los ejércitos permanentes fue la principal motivación detrás de la Segunda Enmienda y la oposición política general a un establecimiento militar bien financiado. En dos ensayos aquí en mises.org dedicados a este tema, señalé que llamar a un ejército grande y poderoso estaba en conflicto con la Segunda Enmienda como lo imaginaron las personas que lo escribieron. En respuesta, muchos comentaristas en las redes sociales y aquí en el sitio afirmaron que el ejército nunca será una amenaza para los ciudadanos estadounidenses porque "hacen un juramento para defender la constitución". Esto en sí mismo es una declaración extremadamente ingenua , por supuesto. Pero incluso si no fuera ingenuo , ¿las mismas afirmaciones sobre la devoción a un juramento sobre la Constitución de los Estados Unidos se aplican a los soldados con experiencia en combate contratados como contratistas? No parece probable. Naturalmente, sería ilegal que el gobierno de los EEUU usara dicho personal contra los residentes estadounidenses en los EE. UU. Pero en tiempos de crisis y conflictos, el hecho de que algo sea ilegal nunca ha sido un gran obstáculo para el gobierno de los Estados Unidos. No requiere que la imaginación más activa del mundo imagine un futuro estadounidense en el que los contratistas militares sean empleados para "restaurar la ley y el orden" a una situación política turbulenta.

  • 1. Los totales de los derechos activos se comparan como una proporción con los totales de la población. Los datos sobre totales de tropas de 1790 a 1990 se encuentran en: "Selected Manpower Statistics, Fiscal Year 1997"
    (http://www.alternatewars.com/BBOW/Stats/DOD_SelectedStats_FY97.pdf) Total de tareas de 2013 actice: http: // download .militaryonesource.mil / 12038 / MOS / Reports / 2013-Demographics-Report.pdf
    Los totales de población provienen de la Oficina del Censo.
  • 2. He excluido aquí los números de la Segunda Guerra Mundial que están fuera de los gráficos en comparación con cualquier otro período. En 1945, por ejemplo, había más de 12 millones de personal activo para una población total de 139 millones de estadounidenses. Eso significa que había 867 personas en servicio activo por cada 10.000 residentes de EEUU.
  • 3. Ver Soldiers and Civilians: The Martial Spirit in America 1775-1965. Little Brown Publishers, 1968. p. 103.

Ryan McMaken (@ryanmcmaken) is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for Mises Wire and The Austrian, but read article guidelines first. Ryan has degrees in economics and political science from the University of Colorado, and was the economist for the Colorado Division of Housing from 2009 to 2014. He is the author of Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Add Comment

Shield icon wire