La policía Amber Guyger es una razón por la cual necesitamos una porte de armas privatizado

La policía Amber Guyger es una razón por la cual necesitamos una porte de armas privatizado

09/12/2018Ryan McMaken

Cuando los defensores de la confiscación de armas de fuego se quejan de las "armas" y dicen "nadie necesita un arma para x", todo lo que realmente están diciendo, lo entiendan o no, es que "solo quiero que policías y soldados tengan armas".

Mientras que los defensores del control de armas suelen afirmar que sospechan del poder de la policía, la lógica dicta que la posición de confiscación de armas es simplemente la posición de que solo los empleados del gobierno deben tener armas. De manera similar, los puestos más leves de regulación de armas están diseñados para aumentar el poder coercitivo del gobierno sobre la ciudadanía que paga impuestos y para disminuir el acceso a fuentes privadas de autodefensa, aumentando así la dependencia del sector privado de la policía gubernamental para la "protección". La posición de regulación de armas se basa en la idea de que solo se puede confiar en la posesión de armas por parte de la policía.

Y qué posición tan terrible es esa.

Richard Black podría decirnos más sobre esto. ¿Todavía estaba vivo hoy? después de que Black mató a un intruso en autodefensa, llamó a la policía. Algún tiempo después, la policía apareció y le disparó a Black hasta matarlo en su propia casa.

Las víctimas muertas del tiroteo escolar en Parkland podrían decirnos más también. Cuando el ayudante del alguacil, Scot Peterson, que supuestamente debía proporcionar seguridad en la escuela, se enfrentó a un intruso armado, se escapó y se escondió.

Y ahora escuchamos sobre el caso de Amber Guyger. Guyger es el oficial de policía que confundió el apartamento de otro hombre con el suyo. Ella traspasó la propiedad del hombre, vio su "silueta" y luego abrió fuego. Su víctima, Botham Shem Jean, murió.

Un doble estándar

En casos como estos, no se puede contar con que la policía use armas de fuego apropiadamente, o no las usaron para defender a los inocentes.

Además, este último caso sirve para ilustrar, una vez más, el enorme doble estándar que se emplea cuando la policía se comporta de manera que cualquier ciudadano privado sería denigrado de forma rotunda y viciosa. Si un ciudadano privado hiciera lo que hizo Guyger, sus acciones se proporcionarían como una prueba más de que el porte de armas privado debería reducirse.

Guyger ha afirmado en su defensa que ella "le dio órdenes verbales" a su víctima antes de que ella le disparara.

Que esto se deba considerar como cualquier tipo de "defensa" requiere un tipo especial de deferencia al gobierno. Pero así es como piensan los policías y sus defensores. Si una persona normal es despertada o sorprendida en medio de la noche por un intruso con una insignia, se supone que la víctima debe saber, por arte de magia, al parecer, que el intruso es un oficial de policía y luego hacer lo que le dicen. No importa que la persona pueda simplemente afirmar ser un oficial de policía.

Para la policía, por supuesto, se supone que los ciudadanos privados siempre responden con calma y obediencia cuando son gritados por múltiples policías. A menudo, las víctimas reciben órdenes conflictivas de la policía.

Reglas similares no se aplican a la policía. La policía -se nos dice- "debe tomar decisiones en una fracción de segundo bajo una presión extrema". En otras palabras, si la policía toma una mala decisión bajo presión, son héroes que hicieron lo que tenían que hacer. ¿Si un contribuyente del sector privado como Richard Black toma la decisión "incorrecta"? Él merecía morir.

La ley refuerza esta visión también. Es extremadamente raro que un oficial de policía sea procesado por disparar a víctimas desarmadas. En el caso Black, el jefe de policía ya culpó al veterano de guerra de 73 años por su propia muerte. ¿El razonamiento del jefe? Black, que tenía problemas de audición, debería haber respondido más rápido a los comandos verbales de la policía. Caso cerrado.

Incluso cuando un oficial de policía "gatillo fácil" es acusado, la ley está escrita de tal manera que hace extremadamente difícil enhebrar esa aguja. Los miembros del jurado son fácilmente intimidados por el lado del oficial de policía. Vimos esto en el caso de Daniel Shaver, un hombre desarmado que gateaba y suplicaba por su vida cuando lo acribillaba la policía. El oficial de policía Philip Brailsford tenía tanto miedo de este hombre lloroso y tembloroso que Brailsford no podía evitar abrir fuego. ¿El veredicto del jurado? No culpable.

¿Qué pasa si un ciudadano privado hace lo mismo?

Pero imagine si un ciudadano privado hizo lo que hizo Guyger. Si un ciudadano privado entraba ilegalmente en la casa de alguien, gritaba a los residentes y luego abría fuego, independientemente de los detalles del caso, todos sabemos lo que sucedería.1 Todos nos dirían que necesitamos tener "una conversación nacional" acerca de cómo hay "demasiadas armas" en manos privadas. Si se demostrara que todo fue un accidente, los expertos estarían constantemente citando estadísticas diseñadas para que parezca que las armas en manos privadas provocan innumerables disparos accidentales. Pero como fue un oficial de policía quien realizó el tiroteo, no escucharemos nada de esto. ¿Por qué? Porque el control de armas no hace nada para controlar el uso de armas de fuego por parte de la policía. Aunque repetidamente se nos dice que las armas de fuego en manos privadas provocan una gran cantidad de accidentes, disparos erróneos y propietarios de armas excesivamente agresivos, nada de esto se aplica cuando esa arma está en manos del gobierno. Entonces todo es inevitable. Nunca es un problema con las armas en sí.

Y el doble estándar no se detiene con los medios. Si se revierten los papeles de Jean y Guyger, la respuesta de los funcionarios de la justicia penal sería totalmente diferente. Una persona que traspasó la casa de otra persona y comenzó a disparar, incluso si es totalmente accidental, sería arrestada inmediatamente. Se aplicaría agresivamente una gran cantidad de cargos al acusado, que iban desde el despido ilegal de un arma de fuego hasta el traspaso de un delito penal a un asesinato en segundo grado.

En el caso de Guyger, ni siquiera es arrestada en el lugar, y hasta ahora solo enfrenta cargos de homicidio. Los Texas Rangers la han manejado con guantes de cabritilla, lo que le permite entregarse a su conveniencia. Todas sus declaraciones a la policía han sido tratadas como hechos indiscutibles, y no como los reclamos de una persona que irrumpe en el hogar de la gente y comienza a disparar. Los abogados que han leído la orden de arresto dicen que, dada la forma en que está escrita, las fuerzas del orden claramente piensan que todo fue solo un accidente y que "los Rangers de Texas tuvieron cuidado de no implicar al oficial Guyger". Es la habitual "cortesía profesional" de los Thin Blue Line. Hay un conjunto de leyes para los agentes del gobierno. Y otro conjunto de leyes para los contribuyentes que pagan todas las facturas.

La cadena de errores de Guyger en este caso contradice el argumento a favor del control de armas de que la policía debería tener un monopolio o casi monopolio sobre las armas de fuego porque no se puede confiar en las armas de los ciudadanos privados. Es muy probable que estas personas normales sean mentalmente inestables, demasiado gatillo-felices o carentes de entrenamiento para poder poseer armas de fuego.

¿Pero quién nos defiende de los policías mentalmente inestables o mal entrenados? ¿O tal vez de los que están demasiado distraídos o poco inteligentes para descubrir qué apartamento es suyo?

Es precisamente este tipo de cosas lo que llevó a la infame ley de Indiana que declara explícitamente que no es un crimen defenderse de un policía abusivo, incluso usando fuerza letal si es necesario. Esa ley fue una respuesta a una decisión de la Corte Suprema de Indiana que declaró que "no hay derecho a resistir razonablemente la entrada ilegal por parte de agentes de la policía".

Amber Guyger se beneficiará de este tipo de pensamiento judicial si su caso va alguna vez a juicio. La baraja está apilada a favor del gobierno y su brazo de aplicación de la ley. No es una coincidencia que los jueces del gobierno con demasiada frecuencia estén de parte de la policía del gobierno. Todos trabajan para la misma organización, y todos viven del sudor de los contribuyentes que tienen muy poco que decir al respecto. Además, los tribunales han dictaminado que la policía no tiene la obligación de proteger a la ciudadanía. Por lo tanto, la "seguridad del oficial" es la prioridad número uno.

En este punto, los detalles de las motivaciones y acciones de Guyger siguen siendo vagos. Pero supongamos que fue solo un error inocente. No hay mucha comodidad allí ya que ya hemos visto el doble estándar -incluso en casos de accidentes- empleado para los tiroteos y disparos de la policía por parte de ciudadanos privados. La definición de "error inocente" varía ampliamente entre los agentes de policía y todos los demás.

¿Pero podría haberse hecho algo para cambiar el resultado en el departamento de Jean? Incluso una vez que conozcamos los detalles, será imposible decirlo, y no hay forma de suponer que Jean se hubiera defendido con éxito con un arma de fuego en este caso. Pero ¿y si Guyger se hubiera fallado al principio? Botham Jean habría sido perfectamente racional para retirarse, tomar un arma, y ​​luego devolver el fuego. Entonces Jean podría al menos tener una oportunidad. Después de todo, ¿qué razón tenía para creer que ella era una oficial de policía más allá de su uniforme? No es como si los impostores no pudieran comprarlos. E incluso si Jean hubiera creído que ella era agente de policía, él habría estado dentro de sus derechos, moralmente hablando, de matarla.

Pocos que conozcan las realidades de la violencia de la vida real verán que esta es una "buena" alternativa, pero es difícil ver cómo esto es peor que una realidad en la que la policía puede disparar a inocentes transeúntes sin temor a la defensa propia por parte de la ciudadanía. Para los defensores del control de armas, sin embargo, esto es demasiado complicado. Para ellos, todo sería mucho más limpio y ordenado para garantizar que los ciudadanos privados como Jean no tengan acceso a las herramientas de defensa propia. "¡Por qué solo quieres el Salvaje Oeste!" es el estribillo típico. La implicación es que en una sociedad "civilizada", este tipo de "tiroteos" nunca debería ocurrir. Aparentemente, ser asesinado a tiros mientras está indefenso por un intruso hogareño empleado por el gobierno es la alternativa "civilizada" preferida, y solo cuando todos aprendamos a abrazar este tipo de poder policial sin trabas, todos estaremos "a salvo".

  • 1. Los defensores de Guyger ya están tratando de afirmar que es inocente de cualquier fechoría porque la puerta de Jean estaba desbloqueada. Sin embargo, el hecho de que la puerta esté bloqueada o no es irrelevante para la cuestión de si Guyger estaba traspasando o no.
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Una alternativa rápida y fácil al acuerdo del Brexit

11/15/2018Gary North

El primer ministro May dice que ha llegado a un acuerdo con la Unión Europea.

El acuerdo es de 585 páginas. Cada vez que los políticos votan para implementar un documento de 600 páginas escrito por burócratas de alto nivel, las libertades de los ciudadanos de esa nación disminuyen. El diablo está en los detalles, y hay muchos detalles para que el diablo entre.

Ella lo consiguió a través de su gabinete. Ahora ella tiene que pasarlo por el Parlamento, lo que va a ser un desafío. La gente pro-Brexit odia la conciliación, y los Remainers no quieren estar de acuerdo con nada que se parezca al Brexit.

Ella nunca fue una gran fan del Brexit. Ella está de acuerdo con todo el asunto a regañadientes. Ella ha estancado un acuerdo por casi 2 años.

Si el Parlamento no vota a favor de su acuerdo, entonces Gran Bretaña partirá de la UE el 29 de marzo. Es automático.

Tengo una solución. El Parlamento no tiene que aceptar ningún acuerdo. No es necesario ningún acuerdo.

Aquí está mi solución del Brexit. Que el parlamento vote por esta ley.

Que el gobierno de Su Majestad adopte una política de aranceles cero y cuotas de importación cero, a partir de mañana.

¿Eso es? ¡Eso es!

No habría negociaciones con países extranjeros. No habría nada que negociar.

Si los exportadores ubicados en países de la UE quieren vender algo a los británicos, es bueno para ellos. Si hay británicos a quienes les gustan los productos y los aceptan, es bueno para ellos.

Los aranceles son simplemente impuestos a las ventas de bienes importados. Cada vez que un gobierno recorta impuestos, eso es positivo.

Los ingresos al Estado caerían. Esto también es bueno.

Las cuotas de importación no generan ningún ingreso. No debería haber cuotas de importación.

¿El comercio aumentaría entre los compradores en Gran Bretaña y los vendedores en la Unión Europea? Puede apostarlo que lo haría. A todos les gusta poder vender con un descuento, y, de la noche a la mañana, los exportadores a Gran Bretaña encontrarán que sus productos ahora se venden con un descuento. No se añaden impuestos sobre las ventas a las mercancías.

¿Sería esto bueno para los compradores británicos? Por supuesto. ¿Quién quiere pagar los impuestos sobre las ventas?

¿Saldrían las compañías financieras de Gran Bretaña? No. ¿Por qué deberían? De repente, el mundo entero querría vender productos a los residentes de Gran Bretaña. Las puertas estarían abiertas de par en par. Si es bueno para el comercio, es bueno para las finanzas.

Si Gran Bretaña hiciera esto, su economía no se hundiría. Otros países de la Unión Europea se darían cuenta de que los beneficios de permanecer dentro de la UE no compensan los pasivos asociados con la entrega de la soberanía nacional. De todos modos, una minoría sustancial de votantes en esos países resolvería esto. Todo lo que tomaría sería una política de aranceles cero. En otras palabras, todo lo que se necesitaría sería una reducción de impuestos. "¡Nos vamos de aquí!"

Ninguna nación debe firmar un acuerdo de 500 páginas para salir de la UE de manera rentable. Simplemente abandona la UE, suprime los aranceles y las cuotas y comienza a comerciar.

¡Llegado uno viene todos! ¡Vamos a hacer un trato!

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un acuerdo Trump-Pelosi del presupuesto es una receta para el peor tipo de aumento de impuestos

El resultado más perturbador de la reciente elección a medio plazo no es que Alexandria Ocasio-Cortez sea miembro del Congreso. En realidad, espero eso por su valor humorístico.

En cambio, ahora que los demócratas controlan la Cámara de Representantes, me preocupa más que Donald Trump sea engañado en una "cumbre presupuestaria" que inevitablemente produciría un acuerdo con impuestos más altos y más gastos. Por si acaso crees que estoy siendo paranoico, aquí hay algunos extractos de un reciente informe de Politico.

El polvo apenas se ha asentado en las elecciones intermedias, sin embargo, las conversaciones sobre impuestos ya están en el aire gracias a que el presidente Donald Trump señala la apertura a impuestos más altos, al menos para algunos. ... Trump dijo que estaría dispuesto a hacer un "ajuste" a los recientes recortes de impuestos corporativos y de ingresos altos ... Esos comentarios espontáneos seguramente despertarán inquietudes entre los líderes republicanos ... Trump también sugirió que podría encontrar puntos en común con los demócratas en salud e infraestructura.

Para ser justos, Trump solo estaba hablando de impuestos más altos como una compensación a un nuevo paquete de impuestos de clase media, pero los demócratas se dan cuenta de que lograr que Trump acepte un aumento neto de impuestos sería de gran valor político.

Y me temo que tendrán éxito en cualquier negociación fiscal. Solo mire cómo Trump comenzó a gastar a principios de este año (y esa orgía de nuevos gastos tuvo lugar cuando los demócratas estaban en la minoría).

Temo un acuerdo en parte porque me opongo a impuestos más altos. Pero también porque es muy probable que obtengamos el peor tipo de aumentos de impuestos, es decir, aumentos de lucha de clases en las tasas de impuestos o el trabajo, el ahorro, la inversión y el espíritu empresarial.

La dinámica política de los acuerdos presupuestarios es bastante sencilla. Mientras el debate sea si aumentar o no los impuestos, la multitud anti-impuestos tendrá la ventaja, ya que la mayoría de los estadounidenses no quieren dar más de su dinero a los políticos.

Pero si ambas partes están de acuerdo con la idea de que los impuestos deberían aumentar, entonces la mayoría de los estadounidenses, por razones de defensa propia, querrán impuestos más elevados para los ricos (con "ricos" definidos como "ganan más dinero que yo"). Y esos son los aumentos de impuestos que hacen el mayor daño.

Curiosamente, incluso los economistas del Fondo Monetario Internacional están de acuerdo conmigo sobre las consecuencias negativas de las tasas impositivas más altas. Aquí está el resumen de un estudio reciente.

Este documento examina los efectos macroeconómicos de los cambios fiscales durante las consolidaciones fiscales. Construimos un nuevo conjunto de datos narrativos de los cambios fiscales durante los años de consolidación fiscal, que contiene información detallada sobre el impacto de los ingresos, la motivación y las fechas de publicación e implementación de casi 2.500 medidas fiscales en 10 países de la OCDE. Analizamos el impacto macroeconómico de los cambios impositivos, distinguiendo entre la tasa impositiva y los cambios en la base impositiva y separándonos aún más entre los cambios en el ingreso personal, el ingreso corporativo y el impuesto al valor agregado. Nuestros resultados sugieren que la ampliación de la base durante las consolidaciones fiscales lleva a una disminución de la producción y del empleo en comparación con los aumentos de tasas, incluso cuando se distingue entre los tipos de impuestos.

Aquí hay un poco de la teoría del informe.

Las consolidaciones fiscales basadas en impuestos generalmente se asocian con grandes disminuciones en la producción, pero su composición puede ser importante. En particular, el asesoramiento sobre políticas a menudo asume que las medidas para ampliar la base impositiva mediante la reducción de exenciones y deducciones son menos perjudiciales para la actividad económica durante la austeridad. ... la ampliación de la base a menudo tiende a hacer que los impuestos en todos los sectores, empresas o actividades sean más homogéneos, contrariamente a los aumentos de tasas. Esto ayuda a reasignar recursos a aquellos proyectos con el mayor rendimiento antes de impuestos, lo que mejora la eficiencia económica.

Por cierto, "ampliación de base" es el término para cuando los políticos recaudan más ingresos al revocar o limitar las deducciones, exenciones, exclusiones, créditos y otras preferencias fiscales ("reforma fiscal" es el término para cuando los políticos revocan o limitan las preferencias y el uso del dinero para financiar tasas de impuestos más bajas).

De todos modos, aquí hay algunos de los hallazgos del estudio del FMI sobre el impacto general de los aumentos de impuestos.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las elecciones intermedias mostraron por qué necesitamos más estados

11/09/2018Tho Bishop

Las elecciones a mediano plazo continúan en diversas carreras en todo el país. La lucha en Florida y Arizona por las boletas recién descubiertas nos recuerda la línea atribuida a Iósif Stalin: "No es la gente que vota lo que cuenta, sino la gente que cuenta los votos".

Si bien puede ser demasiado pronto para llegar a los totales oficiales de votos para algunas elecciones al Senado, hay una conclusión en la noche electoral que podemos asegurar: Estados Unidos necesita más estados.

Si bien la idea puede parecer radical, las unidades políticas más pequeñas son la mejor manera de abordar algunas de las crecientes divisiones culturales de las que a los medios les encanta hablar. Algunas de estas divisiones se ilustran con bastante claridad cuando observamos un condado por condado en el que se desglosan varias elecciones estatales.

Por ejemplo, Nueva York hace un gran trabajo mostrando la diferencia entre las preferencias políticas de los votantes urbanos y rurales. Aunque el estado es uno de los paraísos más fuertes para el partido demócrata, el gobernador Andrew Cuomo solo ganó 15 de los 63 condados del estado en su exitosa candidatura a la reelección. Sin un cambio significativo, las zonas rurales de Nueva York siempre tendrán muy poco que decir en la dirección del gobierno estatal debido a lo pequeña que es su población en relación con los municipios de la ciudad de Nueva York.

El predominio político de Nueva York también es cierto en las primarias. Letitia James, quien fue elegida esta semana como Fiscal General de Nueva York, ganó la primaria demócrata a pesar de estar en el tercer lugar en todos los condados de Nueva York al norte de Westchester y Rockland.

AG Primary NY.png

(Fuente: New York Times)

Por supuesto, no siempre es cierto que las ciudades dominan la política estatal. La carrera del gobernador de Georgia, por ejemplo, vio al republicano Brian Kemp derrotar a la demócrata Stacey Abrams a pesar del fuerte apoyo de este último en el área metropolitana de Atlanta (aunque Abrams está presionando un desafío legal al resultado). La división cultural en esa carrera va más allá de los votantes rurales frente a los urbanos, sino también de la representación demográfica. La mayoría de los condados que ganó Abrams fueron aquellos con poblaciones mayoritarias de negros. De manera similar, los condados azules no urbanos en la carrera del gobernador de Texas fueron áreas con poblaciones mayoritarias hispanas.

Si bien es justo cuestionar si una de las partes está realmente mejor equipada para servir los intereses de una demográfica u otra, el deseo de que las comunidades tengan una mayor autodeterminación política es comprensible.

Ludwig von Mises escribió extensamente sobre las luchas de ser una minoría étnica o cultural que vive bajo un gobierno intervencionista. Vemos que estas preocupaciones se manifiestan en temas actuales como el impulso a la policía comunitaria como un medio para tratar de abordar la brutalidad policial en las comunidades minoritarias.

                Existen otras ventajas prácticas para unidades políticas más pequeñas, más allá de la autodeterminación política. La investigación realizada por Mark Thornton, George S. Ford y Marc Ulrich ha encontrado una correlación entre el tamaño de la circunscripción y el gasto gubernamental. Como Ryan McMaken resumió en un artículo sobre lo que Estados Unidos puede aprender del federalismo suizo:

                Como Thornton et al. concluyen:

 La evidencia es muy sugerente de que el tamaño de la circunscripción proporciona una explicación para gran parte de la tendencia, o alza en el gasto gubernamental, debido a la naturaleza de tamaño fijo de la mayoría de las legislaturas. Potencialmente, el tamaño del distrito electoral podría ajustarse para controlar el crecimiento del gobierno.

                Otros factores mencionados por Thornton, et al. incluyen:

  • Las grandes circunscripciones aumentan el costo de las campañas de ejecución y, por lo tanto, requieren una mayor dependencia de los grandes intereses de riqueza para la compra de medios y el acceso a los medios de comunicación. El costo de ejecutar una campaña estatal en California, por ejemplo, es considerablemente mayor que el costo de ejecutar una campaña estatal en Vermont. Las circunscripciones repartidas en varios mercados de medios son especialmente costosas.
  • Los funcionarios electos, que no pueden involucrar a una parte considerable de sus electores, dependen de grandes grupos de intereses que afirman ser representativos de los constituyentes.
  • Los votantes se retiran porque se dan cuenta de que su voto vale menos en grupos constituyentes más grandes.
  • Los votantes se retiran porque no pueden reunirse personalmente con el candidato.
  • Los votantes se retiran porque las elecciones en distritos electorales más grandes tienen menos probabilidades de centrarse en temas que son de interés personal y local para muchos de los votantes.
  • La capacidad de programar una reunión personal con un funcionario electo es mucho más difícil en un distrito electoral grande que en uno pequeño.
  • Los funcionarios electos reconocen que un solo votante tiene una importancia mínima en un gran número de votantes, por lo que los candidatos prefieren confiar en los medios de comunicación en lugar de la interacción personal con los votantes.
  • Los grupos constituyentes más grandes tienen mayor diversidad religiosa, étnica, cultural, ideológica y económica. Esto significa que los funcionarios electos de ese grupo constituyente tienen menos probabilidades de compartir la clase social, el grupo étnico y otras características con un número considerable de sus constituyentes.
  • Las circunscripciones más grandes a menudo significan que el candidato es más remoto físicamente, incluso cuando el candidato está en "casa" y no en un parlamento o congreso distante. Esto reduce aún más el acceso.

De esta manera, los cambios en el tamaño de los estados no solo darían a los votantes una mayor participación en lo que sucede en sus capitolios estatales, sino que potencialmente podrían llevar a un cambio en la forma en que funciona el gobierno federal. Los estados más pequeños disminuirían las ventajas significativas que disfrutan los senadores incumbentes debido a los costos de llevar a cabo campañas a nivel estatal en mercados de medios caros como los que se encuentran en California o Florida, e incluso podrían disminuir parte del poder que los partidos nacionales tienen en la cámara superior.

Por supuesto, ninguno de estos cambios estructurales ayudará a resolver los problemas que enfrenta Estados Unidos sin un cambio ideológico a favor del libre mercado y la libertad individual. Sin embargo, en un momento en que los estadounidenses cuestionan todo tipo de normas políticas, vale la pena cuestionar el tamaño físico de las unidades políticas en los Estados Unidos.

Así que mientras nos preparamos para varios ciclos de noticias fijos en varios juicios electorales, la mejor solución es la más simple: que ambos ganen.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La victoria electoral más importante de Florida es de la que nadie está hablando

11/07/2018Tho Bishop

Las elecciones de la noche anterior fueron un evento político extraño en el que ambas partes fueron pareciendo razonablemente felices con el resultado. Si bien no fue una ola azul, los demócratas ahora tendrán dos años de uso de la Cámara para investigar a la Administración Trump, mientras que el Partido Republicano ha fortalecido su control del Senado y ha mantenido a varias gobernaciones.

Los republicanos también lograron expandir su posición en el estado de Florida, con Rick Scott superando al senador Bill Nelson, aunque los recuentos están en el horizonte. Este fue un año político interesante para el Estado del Sol, con el orgulloso partidario de Trump, Ron DeSantis encabezando al apoyado por Bernie Andrew Gillum. Sin embargo, mirando más allá de las carreras en todo el estado, se aprobaron varias enmiendas constitucionales que tendrán un impacto positivo en el futuro del estado, particularmente las tres enmiendas del estado que tienen que ver con los impuestos.

La Enmienda 1 amplió la exención del impuesto a la propiedad por valor de la propiedad hasta $125.000 de los $100.000 anteriores. Junto con la Enmienda 2, que hizo permanente un límite temporal del 10% en los aumentos de la evaluación de las propiedades no sujetas a la exención de la propiedad, los votantes de Florida se dieron a sí mismos algunas protecciones más fuertes contra los impuestos a la propiedad, uno de los medios más siniestros para la recaudación de ingresos del gobierno.

Un cambio aún mayor se produjo con la aprobación de la Enmienda 5, que establece que ahora se requiere una mayoría absoluta para cualquier aumento futuro de impuestos en el estado de Florida. Esta es una protección importante para el estado que debería aislar un cambio radical en la política fiscal más allá del alcance de un solo ciclo electoral. Por ejemplo, esta enmienda habría avanzado mucho en cuanto a la capacidad de Andrew Gillum para seguir adelante con su plataforma que daba prioridad a la Expansión de Medicaid pagada por los nuevos impuestos corporativos. Dada la composición y el desglose geográfico de la legislatura de la Florida, se requerirá un cambio de imagen serio en la política de este estado para que este tipo de ideas esté cerca de una mayoría mayoritaria.

Esta protección, combinada con los avances que Florida ha logrado en los últimos años en materia de reforma de la regulación y licencias y el gasto per cápita más bajo en el país, significa que debe seguir siendo un fuerte contendiente por su título actual como la economía estatal más libre del país en el futuro. Mi conjetura es que más residentes y negocios continuarán mudándose a uno de los estados menos favoritos de Paul Krugman.

Si bien el resultado de estas enmiendas relacionadas con los impuestos puede considerarse positivo para Florida, el resultado de otras enmiendas puede hacer que las personas cuestionen la sabiduría de la democracia directa. Por ejemplo, la Enmienda 9 fue una extraña enmienda de doble tema que combinaba una prohibición de la perforación en alta mar con una restricción en el vapeo en interiores. Se aprobó, como todas las enmiendas en la papeleta.

Será interesante ver si el enfoque de “solo voto sí” a las enmiendas en la boleta continúa el próximo año. El abogado John Morgan, la fuerza impulsora detrás de la iniciativa de marihuana medicinal del año pasado, anunció planes para impulsar dos temas en 2020. Uno legalizaría la marihuana recreativa en el estado, mientras que el otro sería un aumento del salario mínimo.

Si tiene éxito, veremos si los votantes de la Florida son capaces de descubrir la buena idea de la locura económica.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Universidad Thales

10/31/2018David Gordon

El distinguido emprendedor Robert Luddy, amigo y benefactor durante muchos años del Instituto Mises, ha extendido sus innovaciones en educación desde escuelas primarias y secundarias hasta universidades. Su Academia Thales ha tenido un gran éxito, y ahora también propone una Universidad Thales. Esta universidad no buscará la acreditación, de esa manera atravesará los océanos de burocracia burocrática. Los estudiantes pagarán solo $4.000 por término para la matrícula, lo que les permitirá evitar la carga a largo plazo de pagar las deudas de los estudiantes. La universidad, ubicada en Wake Forest, Carolina del Norte, utilizará técnicas innovadoras como el "aula invertida", en la que los estudiantes leen el material en casa y se reúnen en clase solo para conversar. Puede estar seguro de que los estudiantes en un programa dirigido por Bob Luddy obtendrán una buena educación en economía de libre mercado y los valores de la civilización occidental.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Un asesino en serie llamado "Socialismo"

10/30/2018Rafael Acevedo

El socialismo ha matado a más de 100 millones de personas en el mundo. Esta métrica es un ejemplo de por qué el sistema implementado en Venezuela durante los últimos 60 años es la peor opción para mejorar la calidad de vida. Ludwig von Mises dijo una vez que todo socialista es un dictador potencial, y la historia en Venezuela respalda su afirmación: Mi país ahora está gobernado por una de las peores tiranías asesinas del mundo y, como uno de los regímenes socialistas más dedicados de la historia, no podría no ser otra cosa.

El 5 de Octubre, un líder del partido político Primero Justicia, Fernando Alban, fue asesinado por estos enemigos de la libertad humana. Las torturas que le infligió SEBIN (la Agencia de Inteligencia Venezolana) fueron tan severas que hicieron que Alban muriera a causa de sus heridas. La única manera que el régimen encontró para lavarse las manos de su muerte fue arrojar su cadáver desde un edificio de 10 pisos. Inmediatamente, el "Fiscal General" de Venezuela declaró que la versión oficial de la muerte de Alban fué un suicidio y que habría "consecuencias" contra personas que digan públicamente , o insinúen, que el SEBIN asesinó a Alban.

Sin embargo, Alban no es la primera víctima de este régimen. Venezuela ha sufrido el asesinato de muchas personas; Literalmente, la tiranía tiene sus manos manchadas de sangre y la oposición colaboracionista no hace nada para detener esta situación porque solo quieren el poder político y el control de la economía. En 2017, las fuerzas de seguridad mataron a más de 150 personas que protestaban contra el régimen, la mayoría de esas personas eran jóvenes estudiantes que querían un país donde pudieran vivir en libertad.

Por lo tanto, la táctica socialista clásica de eliminar a sus adversarios, sin importar el precio, es común y se repite constantemente.

El 12 de octubre fue encarcelado un teniente coronel (retirado) de la Fuerza Aérea Rafael Ernesto Díaz Cuello. La razón dada por Jorge Rodríguez, uno de los capos del régimen, fue que Díaz Cuello es culpable de traición a la patria. Sin embargo, Díaz Cuello no es un traidor, he tenido la oportunidad de hablar y compartir el escenario como orador con él. Solo es un oficial retirado que comparte sus opiniones y propuestas para superar la crisis que este régimen está causando a los venezolanos. Por supuesto, enfoca sus conferencias con un punto de vista del ejército, pero una de sus propuestas más diseminadas es incómoda para el régimen, como yo, declara que en este momento Venezuela requiere un gobierno de transición, utilizando la estructura del gobierno de Suiza, con el apoyo de las fuerzas de seguridad internacionales o la reproducción de la experiencia de Singapur.

Sin embargo, Díaz Cuello no es el único militar en la cárcel o acusado de traición. En junio, el periódico venezolano El Nacional informó que más de 99 oficiales militares y personal estaban en la cárcel o cumplían con sus funciones porque fueron acusados ​​de conspiración contra el régimen, incluidos 2 generales activos . Además, debemos recordar el caso de Oscar Pérez, un ex oficial de policía que encabezaba un grupo de rebeldes que fue masacrado por el régimen, a pesar del hecho de que ya se habían rendido. Este tipo de cosas no tiene precedentes en Venezuela.

Entonces, cuando las personas analizan la historia real del socialismo, es importante entender que este es un sistema empapado en sangre. Los jóvenes especialmente deben reconocer que la implementación de este sistema, o "democracia social", "progresismo" o "cristianismo social", a menudo termina en la destrucción de la vida y la libertad de innumerables personas. Abrir el sistema político y económico de uno a semejante amenaza sería como abrirle la casa a un asesino en serie.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Las nuevas memorias de Paul Volcker: ¿Un costado en contra de sus sucesores?

10/30/2018Jeff Deist

Paul Volcker, el ex presidente del banco de la Reserva Federal que fuma cigarros, se eleva literal y figurativamente sobre sus sucesores (según informes, mide 6'7"). El señor Volcker es el último presidente bajo cuyo mandato los ahorradores estadounidenses podrían obtener una tasa decente de interés, el último presidente que demostró una independencia política significativa (enfrentando a los presidentes Carter y Reagan), el último presidente que realmente odió la inflación y el último presidente que evitó la gestión tecnocrática de la política monetaria. Es el último de la central de la vieja guardia banqueros que veían la política monetaria como un regulador y no como una máquina de estímulos. Tan malo como lo era con el oro, como subsecretario en el Departamento del Tesoro de Nixon, abogaba por la suspensión de la convertibilidad del oro, Volcker era un banquero de nivel agudo que entendía los mercados complejos pero también las preocupaciones de la gente promedio. Él nunca fue un trabajador político con la cabeza en las nubes.

Aún activo y robusto a los 91 años, ha escrito una nueva memoria que documenta su larga permanencia en el banco central. Si sus comentarios (extraídos del libro) en este reciente artículo de opinión de Bloomberg son algún indicio, debería ser una refutación bienvenida por parte de sus sucesores de la política monetaria tecnocrática, particularmente cuando se trata de la actual comprensión bizarro-mundial de la inflación y la deflación:

Más recientemente, se ha desarrollado un consenso notable entre los bancos centrales de que existe una nueva "línea roja" para la política: una tasa de aumento del 2 por ciento en algún índice de precios al consumidor cuidadosamente diseñado es aceptable, incluso deseable, y al mismo tiempo proporciona un límite.

Me desconcierto sobre el razonamiento. Un objetivo del 2 por ciento, o límite, no estaba en mis libros de texto hace años. No conozco ninguna justificación teórica. Es difícil ser tanto un objetivo como un límite al mismo tiempo. Y una tasa de inflación del 2 por ciento, mantenida con éxito, significaría que el nivel de precios se duplicará en poco más de una generación.

¿Quién más en el mundo de la banca central incluso menciona la inflación en estos días, aparte de decirnos que no es un problema? ¿Algún economista de la Fed o el BCE cree que duplicar los precios de los bienes de consumo cada dos décadas es algo bueno? ¿Por qué los creadores de políticas de hoy piensan que los precios están subiendo demasiado lentamente, una posición totalmente en desacuerdo con el público? Volcker señala lo absurdo de su pensamiento:

Sin embargo, mientras escribo, con el crecimiento económico en aumento y la tasa de desempleo cerca de mínimos históricos, se está expresando la preocupación de que los precios al consumidor están creciendo muy lentamente, ¡simplemente porque están alrededor del cuarto por ciento por debajo del objetivo del 2 por ciento! ¿Podría ser una señal para "facilitar" la política monetaria, o al menos retrasar la moderación, incluso con la economía en pleno empleo?

Ciertamente, eso sería una tontería. ¿Cómo cayeron los banqueros centrales en la trampa de asignar ese peso a pequeños cambios en una sola estadística, con toda su debilidad inherente?

                ¿Tal vez un aumento del 3 por ciento para proporcionar un ligero estímulo si la economía              parece demasiado lenta? Y, si el 3 por ciento no es suficiente, ¿por qué no el 4 por ciento?

No estoy inventando esto. Leí esas ideas expresadas ocasionalmente por funcionarios de la Fed o economistas en el Fondo Monetario Internacional, y más frecuentemente po rprofesores de economía. En Japón, parece ser el nuevo evangelio. Todavía tengo que escuchar, en medio de una economía fuerte, que tal vez la meta de inflación debería reducirse.

También proporciona un pensamiento muy claro sobre el hombre de los vientos conocido como deflación. Las crisis sistémicas, en forma de profundas recesiones, son el peligro, no la caída de los precios. Por supuesto, las recesiones profundas son deflacionarias, ya que los bancos, las empresas y los hogares eliminan las deudas y reducen el consumo. Pero la política monetaria laxa, no la subida de tipos de Volcker, crea el mayor riesgo de una futura crisis sistémica:

La lección, para mí, es muy clara. La deflación es una amenaza planteada por una ruptura crítica del sistema financiero. El crecimiento lento y las recesiones recurrentes sin perturbaciones financieras sistémicas, incluso las grandes recesiones de 1975 y 1982, no han planteado tal riesgo.

El peligro real proviene de alentar o tolerar inadvertidamente el aumento de la inflación y su primo cercano de la especulación extrema y la toma de riesgos, mientras que las burbujas y los excesos amenazan a los mercados financieros. Irónicamente, el "dinero      fácil", que se esfuerza por lograr una "pequeña inflación" como medio para prevenir la          deflación, podría ser, al final, lo que lo provoque.

Se espera que las memorias del Sr. Volcker sirvan como un correctivo muy necesario contra la inanidad de la política monetaria actual y una advertencia contra la locura de lo que Nomi Prins llama "alquimia financiera", la falsa creencia de que los banqueros centrales pueden evocar la prosperidad utilizando la magia técnica. La producción, los aumentos de productividad, las ganancias y la inversión son la única forma de crear una economía verdaderamente próspera y sostenible, y ninguna modificación de políticas puede cambiar esto. Volcker no es austriaco, pero es alguien que entiende la amenaza al futuro económico de Estados Unidos que plantean las políticas desconectadas del banco central. Los funcionarios de la Fed, actuales y anteriores, estarían bien atendidos para preocuparse menos por los tweets de Donald Trump y más sobre sus propias reputaciones. Como R. Christopher Whalen nos recuerda en este excelente análisis, "la mayor amenaza para la existencia del banco central es la tendencia de los gobernadores y economistas de la Fed a perseguir teorías económicas abstractas que no tienen sentido en términos del mundo real y que a menudo hacen más daño que bien".

Esperemos que Jay Powell lea el libro del Sr. Volcker.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Está el liderazgo de la Fed apuntando a reemplazar a Jay Powell?

10/26/2018Doug French

Tal vez Neel Kashkari está buscando el puesto de presidente de la Fed, si Donald Trump intentara un golpe de estado en el palacio de Eccles y destituyera a Jerome Powell por sus formas de endurecimiento. El general Mattis puede estar enviando tropas a la frontera para evitar la "caravana" en ruta desde Guatemala (¿o era Oriente Medio?), pero ciertamente puede redirigirlos a la sede de la Reserva Federal para suprimir el "mayor riesgo" del presidente Trump.

El Sr. Kashkari, presidente del Banco de la Reserva Federal de Minneapolis, ha pasado por varias posiciones luego de haber sido contratado por el entonces Secretario de Hacienda Henry Paulson. Trabajó en PIMCO, se postuló para gobernador de California y administró el muy querido programa TARP durante la crisis financiera.

Hoy, su artículo de opinión aparece en el Wall Street Journal instando a la oficina central de la Fed a aligerar las alzas en las tasas de interés. El presidente debe estar contento. El objetivo de inflación del 2 por ciento, que el alto Paul Volker escribe en su nuevo libro, “Rompo en el razonamiento. Un objetivo del 2 por ciento, o límite, no estaba en mi libro de texto hace años. No conozco ninguna justificación teórica ", según Kashkari, "simétrico" no es un "techo".

El hombre de la Fed de Minnesota escribe: “En 2015, el FOMC estimó que el desempleo no podría bajar del 5,1% sin provocar inflación. Su estimación actual es de 4,5%;  "La tasa de desempleo real se redujo a 3,7%, y el crecimiento salarial y la inflación aún están en silencio".

La inflación está silenciada, excepto si la calcula de la forma en que solía calcularse. John Williams hace eso por nosotros en shadowstats.com y dice que el IPC es del 6 por ciento con el método de 1990 o del 10 por ciento con el enfoque de 1980.

Cortesía de ShadowStats.com

"Cada vez que hacemos algo grandioso, eleva las tasas de interés", dijo Trump a los reporteros del Wall Street Journal y agregó que Powell "casi parece que está feliz de subir las tasas de interés".

Durante su reunión con los reporteros de WSJ, Trump, "presionó un botón rojo en su escritorio, invocando una cola helada entregada en una bandeja de plata".

Me imagino que Idi Amin hizo eso.

También habló como Amin u otro dictador. El equipo informador del WSJ escribe,

Se refirió a las ganancias económicas durante su tiempo en el cargo como "mis números", diciendo: "Tengo una economía en alza". Describió su impulso al crecimiento como una competencia con el récord del ex presidente Obama, diciendo que los aumentos de su antecesor demócrata eran sesgado debido a las bajas tasas de interés.

El Sr. Kashkari, él mismo, cuestiona los números del gobierno para justificar que la música con tasa de interés no se escuche demasiado fuerte.

Y la tasa de desempleo formal solo cuenta a las personas que buscan trabajo activamente. Según otra medida, el porcentaje de estadounidenses en edad de primera edad que están empleados, casi un millón de adultos todavía están desaparecidos del mercado laboral en relación con 2006, y más de 2,5 millones menos están trabajando en comparación con 1999. ¿Cuántos más de esos trabajadores desaparecidos? volver a entrar en la fuerza laboral si los salarios recogidos? No lo sabemos

Todo eso es cierto, pero generalmente no lo pronuncian los empleados del gobierno de ningún tipo. Evidentemente, no importa lo que escriba desde el lejano puesto de la Reserva Federal de Minneapolis.

Y, qué tal esto de Kashkari,

Los críticos argumentan que el recorte de impuestos está generando un alto en azúcar keynesiano, que las tasas de crecimiento moderadas volverán una vez que el máximo se haya agotado y que los contribuyentes quedarán con $1,8 billones en deudas pendientes adicionales. ¿Quién tiene razón? tomará tiempo para averiguarlo.

¿alto en azúcar keynesiano? ¿realmente tomó el nombre de Lord Keynes en vano?

El antiguo TARPmaster cierra con,

Pero hasta que la inflación o las expectativas de inflación aumenten significativamente, la Reserva Federal debe permitir que la economía continúe fortaleciéndose, para permitir que la mayor cantidad posible de estadounidenses participe en la recuperación.

Esa frase, incluso gramaticalmente, suena Trumpiano.

Trump siente como si Powell le mintiera. "Se suponía que él era del tipo de baja tasa de interés. Resulta que no lo es".

Por supuesto, todo se trata de Trump v. Obama. Michael C. Bender, Rebecca Ballhaus, Peter Nicholas y Alex Leary escriben,

El Sr. Trump se mostró reacio cuando se le preguntó en qué circunstancias eliminaría al Sr. Powell, a quien seleccionó por un período de cuatro años que comenzó en febrero. "No lo sé", dijo. "Solo digo esto: estoy muy descontento con la Reserva Federal porque Obama tiene tasas de interés cero".

Wah, wah, wah. Sr. Kashkari, su próxima oficina puede estar en el Edificio Eccles.

 
Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El otro escándalo cherokee de Elizabeth Warren: su lucha contra la soberanía tribal

10/18/2018Tho Bishop

Las aspiraciones presidenciales de Elizabeth Warren para 2020 pueden haber terminado antes de que comenzaran esta semana gracias a la extraña decisión de su equipo de transmitir con orgullo los resultados de una prueba de ADN que muestra que pudo haber tenido un pariente de hace 10 generaciones de herencia indígena estadounidense. Como la Senadora Warren fue promovida una vez como "la primera mujer de color de la Facultad de Derecho de Harvard", los resultados parecen confirmar que representó mal su ascendencia en su carrera anterior como profesora de derecho.

La decisión no solo se ha recibido con una aminorosa condena de la Nación Cherokee, sino que una vez más la ha convertido en el blanco de los chistes del presidente Trump.

Muerto de la risa a costa de Warren, sin embargo, es un problema más grande que existe sobre cómo los políticos estadounidenses siguen tratando la soberanía tribal.

Después de todo, si Warren hubiera usado su posición como senadora para defender el derecho a la autodeterminación de la Nación Cherokee, su historia de distorsionar su conexión genética con la tribu quizás sería más justificable. Di lo que quieras sobre Rachel Dolezal, a ella al menos le importaba ser una defensora de la comunidad afroamericana. En cambio, el historial político de Warren es uno que ha promovido regularmente el continuo gobierno imperial de Washington en tierras que solo tienen de tribal el nombre.

Aunque nunca fue oficialmente el jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB por sus siglas en inglés), Warren ha sido ampliamente reconocida como la fuerza que guía la creación de la agencia. El CFPB fue creado como parte de la respuesta de la Administración Obama a la crisis financiera, un poderoso regulador financiero que carece de los controles tradicionales de otras agencias ejecutivas. Bajo la dirección del ex director Richard Cordray, el CFPB comenzó a trabajar para convertirse en un regulador de mano dura en su lucha contra las prácticas "injustas, engañosas y abusivas".

Pronto, varias empresas de servicios financieros tribales se encontraron en la mira del entusiasta CFPB. El resultado es que la agencia ha sido descrita por el Dr. Gavin Clarkson, un experto en finanzas tribales, como "la agencia federal más hostil hacia las tribus indias desde que Asuntos de la India estaba en el Departamento de Guerra".

Un ejemplo es una variedad de operaciones de préstamo a corto plazo que varias tribus iniciaron para intentar capitalizar el crecimiento del comercio electrónico. En teoría, la soberanía tribal debería haber otorgado a estas empresas una ventaja competitiva sobre otros prestamistas estadounidenses que tuvieron que lidiar con la burocracia de Washington. Desafortunadamente, el Departamento de Justicia de Obama decidió que estas operaciones representaban un "riesgo de seguridad nacional" y trabajaron con el CFPB para cerrarlas como parte de la Operación Choke Point, a pesar de los alegatos de los defensores tribales de que hacerlo sería económicamente devastador.

Si bien sería injusto culpar a Elizabeth Warren por todas y cada una de las acciones tomadas por el CFPB y el DOJ, se desempeñó como defensora principal de la Operación Choke Point cuando la presión legislativa aumentó para ponerle fin.

Del mismo modo, ha sido la voz principal en el Senado que ataca a la industria de préstamos de día de pago, que se convirtió en un punto de especial énfasis en el CFPB de Cordray. Esto ha puesto al campo de Warren-Cordray en un conflicto legal en curso con varias tribus sobre si la regulación financiera federal debería aplicarse a las tierras tribales, lo que lleva al CFPB a demandar a varios prestamistas tribales.

Si bien la Corte Suprema se negó a abordar el caso, que podría haber proporcionado un precedente legal a favor de la soberanía tribal, la demanda finalmente se retiró a principios de este año después de que Mick Mulvaney asumiera el cargo de director interino del CFPB. Warren escribió una carta a Mulvaney criticando la decisión.

La indiferencia de Warren a la causa de la soberanía tribal apareció nuevamente este año con un voto sobre la Ley de Soberanía Laboral Tribal.

El problema aquí era si las empresas de propiedad de las tribus deberían ser obligadas a seguir las leyes laborales federales en materia de negociación colectiva. El tema ha sido importante para varias tribus estadounidenses, molesto porque los gobiernos tribales están sujetos a leyes laborales de las que los gobiernos estatales y federales están exentos.

Como Jefferson Keel, el presidente del Congreso Nacional de Indios Americanos, escribió en The Hill:

Soberanía significa que a las tribus se les debe permitir tomar sus propias decisiones sobre sus propias políticas de fuerza laboral. La verdad es que muchas naciones tribales acogen abiertamente a los sindicatos en las empresas que poseen; otros eligen no hacerlo. Y un número creciente han diseñado y hacen cumplir sus propias regulaciones laborales. Pero la NLRB ignora todo esto y, en cambio, obliga a los gobiernos tribales a adherirse a la NLRA. Solo nosotros. Nadie más. Esto es una clara violación de nuestros derechos inherentes como naciones y gobiernos soberanos.

Desafortunadamente, la lealtad de la senadora Warren residía en los sindicatos por la soberanía tribal y ella se unió a otros 41 senadores para matar con éxito una votación sobre el proyecto de ley.

Si bien Warren ha hecho que sea fácil reírse de los "fauxocahontas" y los memes del 1/1024, su desprecio político por la soberanía tribal es lo que debería hacer que sus afirmaciones falsas de la herencia cherokee sean verdaderamente insultantes.

Elizabeth Warren y sus compañeros progresistas creen que los nativos americanos están mejor siguiendo sus reglas, en lugar de otorgar a las tribus la autodeterminación política para tomar tales decisiones por sí mismos. Es una forma de imperialismo ideológico, impulsado por su propia creencia en su superioridad moral y la creencia en "el lado correcto de la historia". La carga de la persona progresista es usar el poder del Estado para imponer la justicia social, regular la "justicia" En el mercado, e imponer normas sociales igualitarias.

Esta es precisamente la razón por la que es importante para aquellos que reconocen los peligros de la extensión federal y la centralización política que deben tomar el tema de la soberanía tribal tan seriamente. El objetivo de una sociedad más civil y libre no debe ser el objetivo de un gran orden político universal, sino el respeto por la autodeterminación política. Con ese fin, el respeto por los derechos tribales es tan importante como cualquier otra lucha en favor de la descentralización política.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tras el huracán Michael, la sociedad civil y la acción voluntaria salvaron vidas

10/16/2018Tho Bishop

La semana pasada, mi ciudad natal de Panama City fue devastada por el huracán Michael, la tormenta más poderosa en tocar tierra en más de 50 años. Las consecuencias sobre el terreno son imposibles de comprender sin verlas de primera mano: edificios destruidos, árboles dispersos, la infraestructura básica como el agua y la electricidad permanecen en la mayor parte del condado. Al este, la ciudad de Mexico Beach tiene pocas estructuras que permanecen en pie después de recibir la peor parte del viento y la marejada ciclónica. Los residentes de áreas rurales como Chipley y Marianna se ven obligados a navegar por carreteras que aún se encuentran intransitables debido a la gran cantidad de escombros que quedan.

Pude visitar el condado de Bay el fin de semana pasado para llevar suministros a amigos y familiares. A pesar de todo el horror que trajo la tormenta, también se mostró lo mejor que la sociedad puede ofrecer. Frente a las dificultades incomprensibles, hay una comunidad que se ha unido en busca de fuerza, consuelo y supervivencia.

Aunque los gobiernos federales, estatales y locales respondieron rápidamente a las consecuencias de la tormenta, gran parte del trabajo ha sido acción espontánea de los residentes, tanto dentro como fuera de las áreas afectadas. Las consecuencias del huracán Michael son la ilustración perfecta de la importancia de la sociedad civil y la acción voluntaria, dados los límites inherentes de la acción estatal.

Tan pronto como Michael tocó tierra, la primera prioridad para cualquier persona con seres queridos en el camino de la tormenta fue tratar de encontrar una manera de verificar si estaban bien. Inmediatamente quedaron claras las limitaciones de los servicios de emergencia tradicionales para ofrecer ayuda. Con el 9-1-1 simplemente incapaz de manejar el volumen de peticiones que llegaban, las redes sociales se convirtieron en una herramienta valiosísima para organizar los esfuerzos de rescate. En muchos casos, completos extraños se acercaban para informar sobre la situación de los residentes en toda el área, un alivio enorme para amigos y familiares que no tenían otra opción.

Por supuesto, las redes sociales requieren acceso a internet, y aquí también la competencia en la infraestructura celular ha demostrado ser valiosísima para los esfuerzos de recuperación. El daño causado a la red de Verizon no solo eliminó el servicio celular para decenas de miles de clientes, sino que también eliminó al proveedor principal de servicios para el personal de emergencia del condado de Bay. El acceso a la red de AT&T u otros puntos logró proporcionar medios de comunicación semi fiables, que se convirtieron en la columna vertebral de los continuos esfuerzos de los voluntarios.

Otro medio vital de comunicación ha sido las emisoras comerciales de radio, particularmente la red de estaciones bajo el paraguas de iHeartRadio. Estas emisoras no solo proporcionaron un flujo constante de información a través de las áreas afectadas, sino que también brindaron una salida para las solicitudes más allá de la red social individual de cualquier persona. Se han salvado vidas literalmente, ya que las personas que llamaron reclamaban oxígeno, medicamentos, agua y otras necesidades fueron atendidas en cuestión de minutos después de compartirlas en las ondas. También ayudó a dirigir una legión de voluntarios armados con motosierras, ahora apodado el Ejército de la Motosierra, para ayudar a despejar partes de la ciudad que están demasiado aisladas como para ser una prioridad para los intentos de rescate dirigidos por el Estado.

Empresas, iglesias y otras organizaciones también se han ofrecido para alimentar, ayudar y albergar a miles de personas que tienen también necesidades graves. Restaurantes, bares e incluso los grupos de alimentos "ilegales" de Facebook aparecieron rápidamente como comedores sociales, vaciando sus despensas para dar comidas calientes a los que habían perdido algo. También han aumentado los camiones de comida y otros grupos de todo el país, camiones de comida, agua, lonas y otros suministros vitales se están abriendo paso en el área para su distribución.

Otra forma en que hemos visto surgir la cooperación voluntaria es en la reacción al lado más oscuro de la naturaleza humana que surge en un momento de crisis. Los informes de saqueos comenzaron apenas unas horas después del huracán y se extendieron rápidamente más allá de los recursos de "rescate" de las tiendas devastadas por Michael. Con las fuerzas del orden dedicadas a prioridades más altas que la protección de la propiedad, los ciudadanos deben protegerse a sí mismos, y muchos se unen para ayudar a cuidar sus vecindarios.

También vale la pena recalcar que este elogio a la coordinación voluntaria después de la crisis no ha sido a costa de lo que los funcionarios del gobierno han podido hacer en el área. Todas las partes involucradas, desde los primeros en responder hasta los refugios organizados por el estado y las compañías eléctricas, han realizado un trabajo increíble durante la semana pasada. Sin embargo, lo que vemos son las limitaciones básicas de lo que un gobierno puede hacer por el público en un momento de crisis, incluso cuando tiene las mejores intenciones, y la importancia de la comunidad más allá del estado. El hecho de que la comunidad haya sido, en su mayor parte, liberada de la dura administración gubernamental es precisamente lo que ha permitido una respuesta tan rápida y vibrante a la tormenta.

Esto se vuelve más claro cuando se contrasta con una catástrofe muy diferente que afectó a la costa del Golfo: el derrame de petróleo de Deep Horizon. En ese caso, los esfuerzos realizados por entidades externas para ayudar con la limpieza fueron rechazados con frecuencia por el gobierno federal que reclamó el control total sobre la situación. La mano de obra para ayudar a lidiar con su llegada a tierra estaba estrictamente regulada por los requisitos de OSHA. Surgieron un control de carretera tras otro para detener el tipo de orden espontáneo que ofrece una sociedad civil. Si una respuesta tan centralizada y burocrática a un desastre se hubiera repetido la semana pasada, se habrían perdido muchas más vidas y muchas más estarían en peor situación que en la actualidad.

El huracán Michael trajo una destrucción que la franja de Florida nunca había visto antes, pero no logró destruir la comunidad que impactó. Pasarán años antes de que el área pueda regresar a una sensación de normalidad, y miles nunca podrán recuperar todo lo que han perdido. Aun así, es una bendición que, gracias a las increíbles y voluntarias acciones de innumerables residentes, se hayan salvado vidas y ya hayan comenzado los pasos hacia la recuperación.

Facebook icon
LinkedIn icon
Twitter icon
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2